Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Если вы являетесь субъектом градостроительства: заказчиком строительства, проектировщиком или подрядчиком по строительству объектов недвижимости и у вас есть споры с органами архитектурно-строительного контроля (относительно определения класса последствий объекта строительства, относительно нарушения норм законодательства в проектной документации, относительно выполнения строительных работ или реконструкции объектов строительства, относительно ввода объектов в эксплуатацию, относительно вопросов самовольно построенных объектов недвижимости и их сноса и других спорных ситуаций, возникающих после проведения архитектурно-строительного контроля), то информация в этой статье вам понадобится.
                         Korotya V1
Имела место ситуация, когда к нам обратился застройщик многоквартирных жилых домов одного из городов Киевской области, в отношении которого были вынесены департаментом государственной архитектурно-строительной инспекции Украины (ГАСК) приказы об отмене регистрации деклараций о начале строительных работ на строительство и отмене регистрации деклараций о готовности домов к эксплуатации.
 
Также были вынесены предписания, по которым обязали застройщика устранить нарушения требований законодательства в сфере градостроительства и по которым были остановлены строительные работы относительно недостроенных домов. В качестве основания для вынесения указанных решений должностные лица органа государственного архитектурно-строительного контроля указали, что категория сложности занижена, а также застройщик занизил класс последствий (ответственности) объектов строительства.
 
advokatgaskМы обратились в суд с иском о признании противоправными незаконных приказов и предписаний и об их отмене. Суть спора состояла в том, что ГАСК отмечала, что если строится несколько многоквартирных домов на одном выделенном земельном участке, то дома представляют один строительный комплекс, а потому категория сложности и класс ответственности должен рассчитываться в отношении всех домов как одного объекта строительства.
 
Мы доказывали, что категория сложности и класс последствий должен исчисляться относительно каждого дома отдельно, поскольку в отношении каждого дома отдельно получалась проектная документация и относительно каждого дома отдельно получались градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка.
 
Судебное дело мы выиграли и отменили незаконные приказы и предписания, решение о чем прилагается ниже.
Правовую помощь клиенту оказывал партнер Юридической компании «Майоров, Нерсесян и партнеры», адвокат Роман Коротя. 
 
 
 
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
м. Київ, 15 грудня 2015 року, № 826/22873/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Гарника К.Ю., Кобилянського К.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
ВСТАНОВИВ:
Позивачка, в особі ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (надалі - Відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач-2), в якому просить: визнати протиправним рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації; скасувати наказ від 19.08.2015 року №135 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 року за №КС083143300138, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.05.2015 року за №КС143151490324»; скасувати наказ від 19.08.2015 року №136 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015 року за №КС083151480588»; скасувати наказ від 19.08.2015 року №137 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 року за №КС083150570200»; скасувати припис від 19.08.2015 року №С-1908/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати припис від 19.08.2015 року №С-1908/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.  
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що Відповідачами проведена процедура перевірки з чисельними порушеннями законодавства України та з позбавленням права Позивача бути присутнім під час перевірки. Крім цього, Позивач зазначила, що висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та недостовірними.
Представники Відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники Відповідачів, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмовому провадженні на підставі частини шостої     статті 128 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Відповідно до укладеного договору суборенди земельної ділянки від 21.07.2014 р. Позивач є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 3,35 га за кадастровим номером НОМЕР_1, розташованої за адресою: м. Ірпінь, в районі ВАТ «Ірпіньмаш» з цільовим призначенням для багатоповерхового житлового будівництва.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним начальником Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Ковалем В.А., головним державним інспектором Сидоровим С.В. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: 48-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1; за наслідками перевірки складено акт від 19.08.2015 року.
Актом перевірки встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 року № КС 083143300138, від 28.05.2015 року № КС 383151480588, від 26.02.2015 року № КС 083150570200 та в декларації про готовність об'єкта експлуатації від 29.05.2015 року № КС 143151490324, а саме: не вірно вказано критерії складності об'єкту, замість V вказано III та розпочато виконання будівельних робіт без дозволу, чим порушено вимоги ст. 34та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ПП «Ладопроект» передано замовнику проектну документацію, розроблену з порушеннями будівельних норм, в тому числі, занижено категорію складності об'єкта будівництва, чим порушено вимоги ст. 29, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДСТУ-Н Б В.І.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва».
На підставі акту перевірки 19 серпня 2015 року складено припис №С-1908/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів и правил, згідно з яким Позивачку зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушення до 01.10.2015 р. та припис №С-1908/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з яким Позивачці поставлена вимога зупинити виконання будівельних робіт до 20.08.2015 р.
Листом від 20.08.2015 р. № 10/10-13/2008/02 Відповідачем повідомлялось, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції Київській області прийняті накази про скасування декларацій, а саме наказом № 135 від 19.08.2015року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 р. № КС 083143300138 щодо будівництва 68-картирного житлового будинку в АДРЕСА_2 та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.05.2015 року № КС 143151490324 щодо 68-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2; наказом № 136 від 19.08.2015року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015 року № КС 083151480588 щодо будівництва 48-картирного житлового будинку в АДРЕСА_1; наказом № 137 від 19.08.2015року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 року № КС 083150570200 щодо будівництва 68-картирного житлового будинку в АДРЕСА_3.
Позивач вважає, що Відповідачем в порушення норм права допущено ряд порушень під час перевірки та за результатом перевірки протиправно винесено спірні рішення, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог, виходячи з наступного.
Водночас, згідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В п.4 ч.4 ст.41 Закону №3038 визначено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.
Таким чином, на Відповідача покладається обов'язок контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Положеннями ст.41 Закону №3038 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. При цьому, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок №553.
Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.
Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
В п.6 Порядку №553 визначено, що плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи   органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю   проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю   чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
В ч.1 та ч.2 ст.36 Закону №3038 визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були отримані на будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_2 від 24.10.2014 р. № 0118-10-2014; на будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_1 від 17.04.2014 р. № 0038-04-2014; на будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_3 від 17.04.2014 р. № 0039-04-2014.
За зазначеними будівельними адресами Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт: декларація про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 р. № КС 083143300138 щодо будівництва 68-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2; декларація про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015 р. № КС 083151480588 щодо будівництва 48-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1; декларація про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 р. № КС 083150570200 щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3.
В ч.1 ст.39 Закону №3038 визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 29.05.2015 р. зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КС 143151490324 щодо будівництва 68-картирного житлового будинку в АДРЕСА_2.
На думку Відповідачів, спірний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності, що стало підставою про висновки щодо зазначення недостовірних відомостей у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію без акта готовності об'єкт до експлуатації та без видачі сертифіката.
Як вбачається з направлення на проведення перевірки від 09.07.2015 року №40 та акту від 19.08.2015 року перевірки проводилась за місцезнаходженням об'єкта будівництва 48-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області.
При цьому, визначаючи V категорію складності, Відповідач-1 посилався на те, що розпочаті будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями за будівельними адресами Київської області, АДРЕСА_1 які на думку останнього мають спільне інженерне забезпечення (влаштовані спільні мережі газопостачання, ГРП та ТП), об'єднані цільовим призначенням та спільними проектними рішеннями. Отже, згідно з п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», відповідно до якого проектування об'єкта будівництва до складу якого входять декілька будинків, будівель, споруд потрібно здійснювати на підставі вихідних даних на об'єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності об'єкта будівництва визначають за показниками таблиці А1 додатку А розрахованими для об'єкта будівництва в цілому. Так відповідачами зроблено висновок, що на житлові будинки за адресою: м. Ірпінь, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 існує одна проектна документація та ці будинки складають спільний будівельний комплекс і в цих будинках розраховано для перебування: 173 особи в будинку за адресою: АДРЕСА_2, 149 осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_1 149 осіб в будинку за адресою: АДРЕСА_3 - разом 471 особа, що відповідно до таблиці А 1 додатку А ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 відноситься до 5 категорії складності.
Водночас, суд не може погодитись з такими висновками Відповідача-1 з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
Частина четверта статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначає, що порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
В Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №557 від 27.04.2011 р. (надалі - Порядок №557), віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
В п.5 Порядку №557 передбачено, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.
В абзаці третьому частини першої статті 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва визначено будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
За змістом підпункту 1 пункту М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року № 98, для об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди.
Таким чином, визначення Відповідачами категорії складності чотирьох житлових будинків як одного об'єкта будівництва є помилковим. А отже, і віднесення всіх будинків до V категорії складності за ознакою постійного перебування в них більше 471 осіб не можна вважати законним.
Крім цього, п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не міг бути застосований Відповідачем-1 при винесенні оскаржуваних рішень виходячи з того, що житлові будинки за адресами: м. Ірпінь, АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 не об'єднані спільною проектною документацією, а тому відповідно до п.3.13 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не може бути єдиним будівельним комплексом.
За таких підстав, суд вважає, що віднесення спірного об'єкта будівництва до ІІІ   категорії складності здійснено Позивачами правомірно, відповідно, виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкт на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації.
Таким чином, висновки акта перевірки про порушення позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема щодо внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, документально не підтверджуються.
Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з абзацом одинадцятим пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
За правилом абзацу дванадцятого пункту 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
З наведених правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.
Разом з тим, як встановлено вище, спірний об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, тобто відомості про складність об'єкта будівництва, зазначені Позивачкою у декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними.
Таким чином, скасування реєстрації спірних декларацій про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності правових підстав, а тому накази від 19.08.2015 року №135 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 року за №КС083143300138, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.05.2015 року за №КС143151490324», від 19.08.2015 року №136 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015 року за №КС083151480588», від 19.08.2015 року №137 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 року за №КС083150570200» підлягають скасуванню.
Також є обґрунтованими вимоги Позивача про скасування приписів від 19.08.2015 року №С-1908/5 та №С1908/6 з огляду на те, що вище встановлено безпідставність висновків Відповідача-1 про порушення Позивачем норм ст.29, ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ДСТУ-Н-БВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» щодо зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправними рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.
3. Скасувати наказ від 19.08.2015 року №135 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014 року за №КС083143300138, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.05.2015 року за №КС143151490324».
4. Скасувати наказ від 19.08.2015 року №136 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015 року за №КС083151480588».
5. Скасувати наказ від 19.08.2015 року №137 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015 року за №КС083150570200».
6. Скасувати припис від 19.08.2015 року №С-1908/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
7. Скасувати припис від 19.08.2015 року №С-1908/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
8. Стягнути солідарно з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2923,20 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Федорчук
Судді                                                                                К.Ю. Гарник
                                                                                          К.М. Кобилянський
 
 
 
 
 
 

До окружного адміністративного суду м. Києва

 

Позивач: ____________________________________________________
Адреса:______________________________________________
Номери засобів зв’язку_______________________________

 

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України

Позовна заява
Про скасування наказів, приписів та акту та зобов’язання відновлення реєстрації декларацій

19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено наказ №135, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014р. за № КС083143300138, «_______________________________» та яким було скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 29.05.2015р.за № КС143151490324, «__________________________________________».
19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено наказ №136, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015р. за № КС083151480588, «_________________________________________________».
19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено наказ №137, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015р. за № КС083150570200, «_____________________________________________________».
19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено припис №С-1908/5, яким вимагається до 01.10.2015р., отримати документи на право будівництва будинку за адресою: _________________________________ та зазначити замість третьої п’яту категорію складності в деклараціях про початок будівництва житлових будинків за адресами: ______________________________ та в декларації про готовність до експлуатації житлового будинку за адресою: _______________________________
19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено припис №С-1908/6, яким вимагається з 20.08.2015р. зупинити виконання будівельних робіт.
Підставою для винесення вказаних вище рішень є акт перевірки дотримання вимог законодавства складений 19.08.2015р. службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Потрібно зазначити, що вказані вище рішення є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, обґрунтування чого полягає в наступному:

1. Підставою для винесення всіх вищевказаних рішень стала та обставина, що в декларації про початок будівельних робіт та в декларації про готовність до експлуатації відносно житлового будинку за адресою: ______________________, а також в деклараціях про початок будівельних робіт відносно житлових будинків за адресами: ________________________________________ зазначена 3 категорія складності об’єкту будівництва. На думку службових осіб відповідача у вказаних деклараціях мала бути зазначена 5 категорія складності.
Правовою підставою для такої позиції службові особи відповідача визначають п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва» відповідно до якого проектування об’єкта будівництва до складу якого входять декілька будинків, будівель, споруд потрібно здійснювати на підставі вихідних даних на об’єкт будівництва вцілому. При цьому категорію складності об’єкта будівництва визначають за показниками таблиці А 1 додатку А розрахованими для об’єкта будівництва вцілому.
Відповідачем обґрунтовано застосування вказаної норми права тим, що на житлові будинки за адресою: _____________________________________________________ існує одна проектна документація та ці будинки складають спільний будівельний комплекс і в цих будинках розраховано для перебування: 173 особи в будинку за адресою: _________________, 149 осіб в будинку за адресою: _________________, 149 осіб в будинку за адресою: _____________________ – разом 471 особа, що відповідно до таблиці А 1 додатку А ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 відноситься до 5 категорії складності.
Потрібно зазначити, що п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва» не міг бути застосований Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень виходячи з того, що житлові будинки за адресами: ________________________________ не об’єднані спільною проектною документацією, а тому відповідно до п.3.13 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не може бути єдиним будівельним комплексом.
Також в акті перевірки службові особи відповідача вказують відомості, які спростовують зроблений ними ж висновок, що житлові будинки за вказаними вище адресами складають спільний будівельний комплекс, а саме на першому аркуші спірного акту зазначено, що відносно кожного житлового будинку отримані окремі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані відділом містобудування та архітектури ___________міської ради, що унеможливлює існування спільного об’єкту будівництва.
Відповідно до п. 8, ч.1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією
Той факт, що декларації про початок будівельних робіт відносно кожного окремого житлового будинку видані в різний час також спростовує висновок відповідача про існування спільного будівництва будинків.
• Відносно житлового будинку за адресою: ______________ декларація про початок робіт зареєстрована 26.11.2014р.;
• Відносно житлового будинку за адресою: ___________________ декларація про початок робіт зареєстрована 28.05.2015р.;
• Відносно житлового будинку за адресою: ____________________ декларація про початок робіт зареєстрована 26.02.2015р.

Отже, житлові будинки за адресами: _____________________________ не є спільним об’єктом будівництва і відповідно категорія складності визначається не вцілому відносно них, а окремо відносно кожного з них. Виходячи з того, що кожен будинок розрахований на постійне перебування в ньому не більше ніж 200 осіб і не менше ніж 100 осіб відповідно до таблиці А 1 додатку А ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 такі будинки відносяться до 3 категорії складності будівництва.
Виходячи з вказаного пояснення відповідачем незаконно були віднесені об’єкти будівництва до 5 категорії складності будівництва чим було порушено порядок віднесення об’єктів будівництва до 4 і 5 категорій будівництва затверджений постановою КМУ № 557 від 27.04.2011р.

2. Оскаржувані рішення суперечать підпункту 1 пункту М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 березня 2012 року № 98, відповідно до якого для об’єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель або споруд (комплекс), категорія складності визначається окремо для кожного будинку, будівлі, споруди.
Всупереч цій нормі права відповідач, не дивлячись навіть на існування окремої проектної документації на кожен будинок, визначив, що будинки складають єдиний об’єкт будівництва і категорія складності має визначатися відносно всіх будинків вцілому.
Також існує правова позиція Верховного Суду України відображена в відповідній постанові прийнятої за наслідками перегляду рішень суду касаційної інстанції та яка відповідно до ст. 244-2 є обов’язковою до виконання всіма суб’єктами суспільних відносин, яка визначає, що при визначенні категорії складності інспекція архітектуктурно-будівельного контролю має виходити з підпункту 1 пункту М2 додатку М до Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», на який і йде посилання одним абзацом вище. Вказана постанова додається.

3. Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень було порушено п. 6 порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. відповідно до якого
• Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.
• Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Порушення вказаної норми права полягає в тому, що по перше перевірка на підставі якої були винесені оскаржувані рішення, проводилася не на підставі плану роботи інспекції, а на підставі певного направлення №40 від 09.07.2015р., а по друге вона мала бути проведена, протягом 10 днів з дня направлення, а проведена була більше ніж через місяць після направлення.

4. Відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень було порушено п. 9 порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. відповідно до якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Порушення цієї норми права полягає в тому, що в акті службові особи відповідача зазначили, що перевірка здійснювалася у присутності представника позивача: ________________________, а насправді ця інформація є сфальсифікована оскільки вказаної фізичної особи на час складання акту не було на території України, підтвердження чого додаються.

5. Службові особи відповідача при проведенні перевірки та як наслідок винесення оскаржуваних рішень вийшли за межі своїх повноважень оскільки, як зазначено в акті, перевірка здійснювалася відносно житлового будинку за адресою м_____________________ а рішення були винесені відносно будинків за адресою: ___________________

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАСУ В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного,
ПРОШУ:
1. Скасувати винесений 19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наказ №135, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.11.2014р. за № КС083143300138, та скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 29.05.2015р.за № КС143151490324, відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: ______________________
2. Скасувати винесений 19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наказ №136, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.05.2015р. за № КС083151480588, відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: ___________________
3. Скасувати винесений 19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наказ №137, яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2015р. за № КС083150570200, відносно житлового будинку, який знаходиться за адресою: ______________________
4. Скасувати винесений відносно _____________________ 19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припис №С-1908/5.
5. Скасувати винесений відносно _______________________ 19.08.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області припис №С-1908/6.
6. Стягнути з відповідача всі понесені позивачем судові витрати.

Додатки:
1. Клопотання про витребування доказів;
2. Копії позовної заяви для осіб, які беруть участь у справі;
3. Клопотання про забезпечення позову;
4. Квитанція про сплату судового збору;
5. Акт перевірки від 19.08.2015р.;
6. Припис №С-1908/5.
7. Припис №С-1908/6.
8. Лист-повідомлення від відповідача;
9. Постанова ВСУ від 14.03.2014р.
10. Докази знаходження за кордоном.


___________ ___________________ «__»_______201_р.

 

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. 096-243-28-73

Тел. 050-266-27-26

Тел. 067-448-57-13

 

Е-mail: 911inua@gmail.com

Кнопка Вверх