Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Если в отношении вас осуществляется архитектурно-строительный контроль, проводится внеплановая проверка, если должностные лица государственного архитектурно-строительного контроля (в последующем: ГАСК) желают, чтобы вы допустили их к объекту строительства, если вас привлекли к административной ответственности за недопуск органа ГАСК по ч. 2 ст. 188-42 КУоАП, то информация в этой статье вам понадобится.

                                                    Korotya V1

К нам обратился клиент, который является владельцем квартиры, часть по которой он получил в наследство, а часть получил по договору дарения. Отдел ГАСК городского совета, решил проверить осуществлялись ли перестройки или реконструкции в квартире, так как один из соседей обратился к с заявлением о проведении соответствующей строительной проверки.

Отделом ГАСК начались действия с целью вхождения в жилище, как считал клиент, незаконные действия. Он обратился в нашу компанию за правовой помощью. За это время должностные лица отдела ГАСК составили протокол об административном правонарушении и вызвали на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за недопуск в квартиру. Нами были написаны объяснения относительно того, что оснований для привлечения к ответственности нет и отсутствует состав административного правонарушения. Объяснения были поданы через канцелярию в городской совет перед рассмотрением дела. Но несмотря на то, что оснований для привлечения к ответственности никаких не было (должностные лица ГАСК вообще не приходили в квартиру нашего клиента), было все же вынесено постановление о привлечении к ответственности за недопуск работников ГАСК по ч. 2 ст. 188-42 КУоАП и было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 необлагаемых минимумов граждан.

Нами был сформирован иск о признании указанного постановления неправомерным и его отмене, а также о взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь.

Основания иска заключались в следующем:

  1. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения. По указанной выше статье объективная сторона заключается в недопуске должностных лиц органа государственного архитектурно-строительного контроля на объект строительства при осуществлении ими государственного архитектурно-строительного контроля.
    • Что касается первой части объективной стороны: недопуска, то нужно отметить, что никакого недопуска не было. Ни одно должностное лицо не приходило по месту жительства нашого клиента. Также клиенту не было сообщено о конкретной дате и времени проверки, что делает невозможным любой допуск, поскольку человек не обязан находиться в месте своего проживания постоянно.
    • Что касается второй части объективной стороны: места - объекта строительства, то нужно отметить следующее: в обжалуемом постановлении отдел ГАСК объектом строительства указывает жилую квартиру, которая находится в процессе реконструкции по переоборудованию помещения общего пользования (колясочная) под жилищное по определенному адресу. nedopuskadvokatНужно отметить, что никакая реконструкция указанной квартиры не происходит, и не подавались никакие сообщения о начале строительных работ и не регистрировались никакие декларации о готовности объекта к эксплуатации, подтверждающих проведение реконструкции (как это предусматривают ст. 36, 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности». Нужно отметить, что указанная квартира получена клиентом по сделкам, а не вследствие определенного строительства, доказательства чего прилагаются. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» органы ГАСК при проверке имеют право беспрепятственного доступа к местам строительства объектов и объектов, подлежащих обязательному обследованию. Нужно отметить, что квартира, в которой проживает истец не является местом строительства (реконструкции), обоснования относительно чего указано выше, а также не является объектом, подлежащим обязательному обследованию (обязательному обследованию квартиры не подлежат - ч. 3 ст. 39-2 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»), а потому у истца отсутствует обязанность допускать в свою квартиру должностных лиц ГАСК.
    • Что касается третьей части объективной стороны: времени - проведение государственного архитектурно-строительного контроля, то нужно отметить следующее: государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется на объектах строительства в порядке проведения плановых и внеплановых проверок по территориальному принципу. Согласно законодательства срок проведения внеплановой проверки не может превышать десяти рабочих дней. Если принимать во внимание обжалуемое постановление, то в нем указано о периоде проверки с 20.11.2017р. по 04.12.2017р. Учитывая сказанное можно сделать вывод о нарушении законодательства поскольку 10 день приходится на 01.12.2017р., а все документы, которые были основанием для вынесения постановления и указаны в оспариваемом постановлении вынесены 04.12.2017р. - после истечении срока проверки определенного самим же отделом ГАСК. Дополнительно нужно отметить, что обязательно должно быть направление на проведение внеплановой проверки, в котором и указывается срок на проведение внеплановой проверки. Исходя из того, что его реквизиты и наличие не указаны в обжалуемом постановлении можно сделать вывод, что оно отсутствует, а потому архитектурно-строительный контроль в виде внеплановой проверки вообще не мог осуществляться.
  2. Отсутствует субъект административного правонарушения. Ст .. 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и п. 1 порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденного постановлением КМУ №553 от 23.05.2011р. четко определяют что меры архитектурно-строительного контроля могут осуществляться относительно определенных субъектов градостроительства - заказчиков строительства, проектировщиков, подрядчиков и экспертных организаций. Ни к одному из указанных субъектов градостроительства истец отношения не имеет, а потому он не может быть субъектом административного правонарушения по недопущению должностных лиц ГАСК при осуществлении ими архитектурно-строительного контроля.
  3. Санкция ч. 2 ст 188-42 КУоАП, нормы по которой истца привлечены к ответственности предусматривает штраф в размере от 300 до 400 размеров необлагаемого минимума граждан. К истцу применен максимальный предел взыскания, предусмотренный указанной статьей. Орган ГАСК в своем постановлении не привел мотивов, почему применен максимальная размер штрафа и не привел ни одного отягчаающего обстоятельства.
  4. Дополнительно нужно отметить, что протокол от 04.12.2017р., на основании которого вынесено обжалуемое постановление не соответствует нормам законодательства, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к административной ответственности. Так в нарушение ст .. 256 КУоАП в протоколе не указано место, время совершения и суть административного правонарушения.

Наши доводы были приняты судом и обжалуемое постановление было признано неправовмирным и отменено, решение о чем приведено ниже.

Судебный процесс сопровождал адвокат Роман Коротя, партнер ЮК «Майоров, Нерсесян и партнеры».

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. +44 789 456 123
Е-mail: info@iqlaw.com.ua

Кнопка Вверх