Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Если в отношении вас осуществляется архитектурно-строительный контроль, проводится внеплановая проверка, если должностные лица государственного архитектурно-строительного контроля (в последующем: ГАСК) желают, чтобы вы допустили их к объекту строительства, если вас привлекли к административной ответственности за недопуск органа ГАСК по ч. 2 ст. 188-42 КУоАП, то информация в этой статье вам понадобится.

                           Korotya V1                         

К нам обратился клиент, который является владельцем квартиры, часть по которой он получил в наследство, а часть получил по договору дарения. Отдел ГАСК городского совета, решил проверить осуществлялись ли перестройки или реконструкции в квартире, так как один из соседей обратился к с заявлением о проведении соответствующей строительной проверки.

Отделом ГАСК начались действия с целью вхождения в жилище, как считал клиент, незаконные действия. Он обратился в нашу компанию за правовой помощью. За это время должностные лица отдела ГАСК составили протокол об административном правонарушении и вызвали на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за недопуск в квартиру. Нами были написаны объяснения относительно того, что оснований для привлечения к ответственности нет и отсутствует состав административного правонарушения. Объяснения были поданы через канцелярию в городской совет перед рассмотрением дела. Но несмотря на то, что оснований для привлечения к ответственности никаких не было (должностные лица ГАСК вообще не приходили в квартиру нашего клиента), было все же вынесено постановление о привлечении к ответственности за недопуск работников ГАСК по ч. 2 ст. 188-42 КУоАП и было наложено взыскание в виде штрафа в размере 400 необлагаемых минимумов граждан.

Нами был сформирован иск о признании указанного постановления неправомерным и его отмене, а также о взыскании расходов на профессиональную юридическую помощь.

Основания иска заключались в следующем:

  1. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения. По указанной выше статье объективная сторона заключается в недопуске должностных лиц органа государственного архитектурно-строительного контроля на объект строительства при осуществлении ими государственного архитектурно-строительного контроля.
    • Что касается первой части объективной стороны: недопуска, то нужно отметить, что никакого недопуска не было. Ни одно должностное лицо не приходило по месту жительства нашого клиента. Также клиенту не было сообщено о конкретной дате и времени проверки, что делает невозможным любой допуск, поскольку человек не обязан находиться в месте своего проживания постоянно.
    • Что касается второй части объективной стороны: места - объекта строительства, то нужно отметить следующее: в обжалуемом постановлении отдел ГАСК объектом строительства указывает жилую квартиру, которая находится в процессе реконструкции по переоборудованию помещения общего пользования (колясочная) под жилищное по определенному адресу. nedopuskadvokatНужно отметить, что никакая реконструкция указанной квартиры не происходит, и не подавались никакие сообщения о начале строительных работ и не регистрировались никакие декларации о готовности объекта к эксплуатации, подтверждающих проведение реконструкции (как это предусматривают ст. 36, 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности». Нужно отметить, что указанная квартира получена клиентом по сделкам, а не вследствие определенного строительства, доказательства чего прилагаются. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» органы ГАСК при проверке имеют право беспрепятственного доступа к местам строительства объектов и объектов, подлежащих обязательному обследованию. Нужно отметить, что квартира, в которой проживает истец не является местом строительства (реконструкции), обоснования относительно чего указано выше, а также не является объектом, подлежащим обязательному обследованию (обязательному обследованию квартиры не подлежат - ч. 3 ст. 39-2 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»), а потому у истца отсутствует обязанность допускать в свою квартиру должностных лиц ГАСК.
    • Что касается третьей части объективной стороны: времени - проведение государственного архитектурно-строительного контроля, то нужно отметить следующее: государственный архитектурно-строительный контроль осуществляется на объектах строительства в порядке проведения плановых и внеплановых проверок по территориальному принципу. Согласно законодательства срок проведения внеплановой проверки не может превышать десяти рабочих дней. Если принимать во внимание обжалуемое постановление, то в нем указано о периоде проверки с 20.11.2017р. по 04.12.2017р. Учитывая сказанное можно сделать вывод о нарушении законодательства поскольку 10 день приходится на 01.12.2017р., а все документы, которые были основанием для вынесения постановления и указаны в оспариваемом постановлении вынесены 04.12.2017р. - после истечении срока проверки определенного самим же отделом ГАСК. Дополнительно нужно отметить, что обязательно должно быть направление на проведение внеплановой проверки, в котором и указывается срок на проведение внеплановой проверки. Исходя из того, что его реквизиты и наличие не указаны в обжалуемом постановлении можно сделать вывод, что оно отсутствует, а потому архитектурно-строительный контроль в виде внеплановой проверки вообще не мог осуществляться.
  2. Отсутствует субъект административного правонарушения. Ст .. 41 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и п. 1 порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля, утвержденного постановлением КМУ №553 от 23.05.2011р. четко определяют что меры архитектурно-строительного контроля могут осуществляться относительно определенных субъектов градостроительства - заказчиков строительства, проектировщиков, подрядчиков и экспертных организаций. Ни к одному из указанных субъектов градостроительства истец отношения не имеет, а потому он не может быть субъектом административного правонарушения по недопущению должностных лиц ГАСК при осуществлении ими архитектурно-строительного контроля.
  3. Санкция ч. 2 ст 188-42 КУоАП, нормы по которой истца привлечены к ответственности предусматривает штраф в размере от 300 до 400 размеров необлагаемого минимума граждан. К истцу применен максимальный предел взыскания, предусмотренный указанной статьей. Орган ГАСК в своем постановлении не привел мотивов, почему применен максимальная размер штрафа и не привел ни одного отягчаающего обстоятельства.
  4. Дополнительно нужно отметить, что протокол от 04.12.2017р., на основании которого вынесено обжалуемое постановление не соответствует нормам законодательства, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к административной ответственности. Так в нарушение ст .. 256 КУоАП в протоколе не указано место, время совершения и суть административного правонарушения.

Наши доводы были приняты судом и обжалуемое постановление было признано неправовмирным и отменено, решение о чем приведено ниже.

Судебный процесс сопровождал адвокат Роман Коротя, партнер ЮК «Майоров, Нерсесян и партнеры».

 

 


08.02.2018 Провадження по справі № 2-а/380/5/18

Справа № 380/9/18

РІШЕННЯ

Іменем України

8 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представників відповідача: Поліщук Г.А., Балдиги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що в інкримінованому позивачу правопорушенні немає об'єктивної сторони, а саме не зазначено коли та в чому саме полягає недопущення посадової особи відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області до об'єкту перевірки - квартири АДРЕСА_1 оскільки позивач про дату та час проведення позапланової перевірки повідомлений не був та не був ознайомлений із наказом про продовження строків проведення перевірки.

Представники відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради Поліщук Г.А. та Балдига В.М. позовних вимог не визнали, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.33-37). Крім того Балдига В.М. суду пояснив, що в останній день проведення позапланової перевірки 30.11.2017 року він в своєму кабінеті зустрівся з ОСОБА_4, вони усно домовилися, що проведення позапланової перевірки має бути продовжено на два робочі дні. ОСОБА_4 зобов'язався допустити його до проведення перевірки 04.12.2018 року, в телефонному режимі повідомивши про точний час, оскільки він балотується в депутати до об'єднаної територіальної громади та займається проведенням передвиборної компанії. Проте, не дочекавшись дзвінка останнього, він близько 14 години виїхав на об'єкт перевірки та склав акт про недопущення посадової особи до об?єкту перевірки, припис про усунення правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 23.12.2003 року та копією свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1998 року (а.с.14,15).

15.11.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі заяви ОСОБА_5 від 07.11.2017 року (а.с.38) та наказу №06-04/28 від 15.11.2017 року (а.с.45) видано направлення для проведення позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1. Строк дії направлення з 20.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с.46), про що було повідомлено власника ОСОБА_4 листом № 06-09/127 від 15.11.2017 року (а.с.43), який ОСОБА_4 отримав 20.11.2017 року, що підтверджується копією рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

В зв'язку з неможливістю проведення зазначеної перевірки в установлений строк, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради позапланову перевірку реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1 продовжено до 04.12.2017 року, про що виданий наказ № 06-04/31 від 01.12.2017 року (а.с.52). Власник ОСОБА_4 про продовження перевірки був повідомлений листом від 15.12.2017 року (а.с.53).

Проте дана перевірка не була здійснена у зв'язку з недопуском спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдиги В.М. на об'єкт. В зв'язку з цим останній 04.12.2017 року склав акт про недопущення посадової особи до об?єкту перевірки, припис про усунення правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП (а.с.10). 18.12.2017 року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Поліщук Г.М. винесена постанова № 06-07/43 про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він в період з 20.11.2017 року по 04.12.2017 року не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на об?єкт перевірки «реконструкція житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1» (а.с.7-9).

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 був ознайомлений із наказом про продовження терміну позапланової перевірки, оскільки повідомлення про продовження терміну перевірки до 04.12.2017 року йому було направлено лише 15.12.2017 року. Відсутні докази того, що ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про дату та час проведення заходу, зокрема про те, що перевірка відбудеться 04.12.2017 року о 14 годині. Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, зокрема не зазначено яким саме чином останній не допустив посадову особу відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради на об?єкт перевірки «реконструкція житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по АДРЕСА_1» (відмовився відкривати двері, не впустив до квартири тощо), акт недопущення до матеріалів справи відповідачем не доданий. Крім того під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі. Атому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП був призначений на 11 год. 18.12.2017 року. Того ж дня 18.12.2017 року ОСОБА_4 подав свої пояснення відносно складеного протоколу від 04.12.2017 року, проте під час розгляду справи дані пояснення відповідачем враховані не були, чим були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року ОСОБА_4 отримав лише 26.11.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, а тому суд поновлює ОСОБА_4 строк звернення до адміністративного суду, оскільки він пропустив його з поважних причин.

Крім того, відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно, кожен є вільним у виборі захисника своїх справ. В офіційному тлумаченні положення ч. 1 ст. 59 Конституції України у Рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009р. зазначено, що вищевказані положення Конституції України треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, юридичними і фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст.ст. 134, 139 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. А тому судстягує на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати у вигляді витрат на надання правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Керуючись, ст.ст. 5,77,122,123,134, 139,241-246,250,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 06-07/43 від 18.12.2017 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Януша Острозького,5 код ЄДРПОУ 04054889, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09801, АДРЕСА_2, понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. 096-243-28-73

Тел. 050-266-27-26

Тел. 067-448-57-13

 

Е-mail: 911inua@gmail.com

Кнопка Вверх