Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Если в отношении вас вынесено предписание органа архитектурно строительного контроля об устранении выявленных нарушений законодательства по строительству, или если вы не выполнили это предписание либо не желаете выполнять его поскольку оно незаконное, или если вас привлекли к ответственности за невыполнение этого предписания по ч. 1 ст. 188-42 кодекса об административных правонарушениях, то информация в этой статье вам понадобится.
                      Korotya V1
К нам обратился клиент, который является владельцем квартиры и никаких строительных работ в этой квартире не выполняет. Отдел ГАСК городского совета пожелал попасть в квартиру с целью проверки проведения реконструкции в ней. Было выписано предписание о допуске в квартиру. Указанное предписание нашим клиентом выполнено не было и как следствие этого, наш клиент был привлечен к ответственности за невыполнение требованя (предписания) должностных лиц органа государственного архитектурно-строительного контроля. Было вынесено постановление о наложении штрафа.
Нами сразу был подан иск о признании этого постановления незаконным и его отмене, основания для чего заключались в следующем:
  1. Отсутствует объективная сторона административного правонарушения. По указанной выше статье объективная сторона заключается в невыполнении законных требований (предписаний) должностных лиц органов государственного архитектурно-строительного контроля. Нужно отметить, что ни одно невыполнение законных требований должностных лиц ГАСК не имело место. Отдел ГАСК в обжалуемом постановлении отмечает, что наш клиент не выполнил предписание от 04.12.2017р., но нужно отметить, что никакого предписания от 04.12.2017р. наш клиент не получал. То обстоятельство, что отдел ГАСК в обжалуемом постановлении отмечает, что это предписание получено 13.12.2017р. не соответствует действительности. 
    • Орган ГАСК в обжалуемом постановлении отмечает, что невыполнение предписания заключается в несообщении о выполнении предписания в срок до 18.12.2017р. Нужно отметить, что предписание не может содержать требование об уведомлении о выполнении предписания, а истца привлечено именно за несообщение о выполнении предписания, что он не обязан делать. В соответствии с законодательством предписание может быть об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, стандартов и правил или о приостановлении подготовительных и строительных работ. Это исключительный перечень того, о чем может быть предписание. Дополнительно нужно отметить, что никаких нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности истец не совершал, подготовительных и строительных работ не выполнял, поэтому любое предписание относительно истца является незаконным. 
    • Также нужно отметить, что материалы административного дела составляло именно предписание от 29.12.2017р., а не предписание от 04.12.2017р., что подтверждается обжалуемым постановлением, а потому на невыполнение предписания от 04.12.2017р. ответчик ссылаться не может, поскольку предписание от 04.12.2017р. не было предметом исследования при рассмотрении административного дела ответчиком. 
    •  Также нужно отметить, что предписание от 04.12.2017р., которое было предоставлено ответчиком в материалы судебного дела вместе с отзывом содержит требование о допуске должностных лиц ГАСК до 18.12.2017р. Нужно отметить, что несмотря на то, что предписание не получалось истцом, так оно еще и содержит не конкретизированное требование, а именно не конкретизировано когда именно должен истец допустить должностных лиц ГАСК, что делает невозможным вообще его выполнения поскольку истец не имеет обязанности находиться постоянно в зарегистрированном месте своего проживания.
    • Ответчик указывает в предписании от 04.12.2017р., которое он подал вместе с отзывом в материалы дела, что истец должен допустить должностных лиц ГАСК до 18.12.2017р., но в соответствии с законодательством, предписание может содержать требование об устранении нарушений законодательства, при этом ответчик в своем предписании не указывает обстоятельств и доказательств того, что истец перед вынесением этого предписания не выполнил какое-нибуть законное требование органа ГАСК о допуске и нарушил тем самым требования законодательства, а потому предписание вообще незаконно.
    • Ответчик в обжалуемом постановлении не приводит обстоятельств и доказательств того, что должностные лица ГАСК вообще приходили к истцу с целью выполнения предписания, поскольку невозможно допустить должностных лиц ГАСК если они не появились в объекте допуска.  
  2. Отсутствует субъект административного правонарушения. П. 14 порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля четко определяет, что только субъект градостроительства, в отношении которого осуществляется государственный архитектурно-строительный контроль, обязан: выполнять требования органа государственного архитектурно-строительного контроля по устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности. Понятие субъекта градостроительства определяет п. 1 вышеуказанного порядка. По этому пункту к субъектам градостроительства отнесены заказчики строительства, проектировщики, подрядчики и экспертные организации. Ни к одному из этих правовых статусов истец отношения не имеет.
  3. Также относительно субъекта градостроительства должен осуществляться архитектурно строительный контроль. Государственный архитектурно строительный контроль осуществляется на объектах строительства в порядке проведения плановых и внеплановых проверок. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать десяти рабочих дней. domadvokatВместе с отзывом ответчик подал направления на проведение проверки, в котором указано о проведении проверки с 20.11.2017р. по 30.11.2017р. Предписание вынесено 04.12.2017р., что не согласуется со сроками для проведения проверки и свидетельствует о том, что оно было вынесено не во время проверки и не во время архитектурно строительного контроля. В соответствии с законодательством предписания могут выноситься только во время проверок. Дополнительно нужно отметить, что предписание от 04.12.2018р. содержит требование допустить должностных лиц ГАСК с 04.12.2017р. по 18.12.2017р., но ни одного документа, подтверждающего право проводить проверки за этот период и соответственно право осуществлять архитектурно строительный контроль, ответчиком не представлено и ни в одном документе не приведено.
  4.  В соответствии с законодательством дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок с дня получения органом ГАСК протокола об административном правонарушении и других материалов дела.В нарушение указанной нормы разбирательство состоялось на 18 день после составления протокола.
  5. Нужно также отметить, что обжалуемое постановление выносилось одним лицом, а согласно ответа с государственной архитектурно строительной инспекции руководителем отдела ГАСК является совсем другое лицо. То есть постановление вынесено не руководителем отдела ГАСК, а посторонним лицом, что запрещено законодательством.

Ниже предоставляются копии решения суда.

Судебный процесс сопровождал адвокат Роман Коротя, партнер юридической компанни "Майоров, Нерсесян и партнеры".

 

 


28.02.2018 Провадження по справі № 2-а/380/7/18

Справа № 380/108/18

РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/02 від 16.01.2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, посилаючись на наданий відзив на позовну заяву (а.с.32-38).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.п. 5, 7 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

У п.12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (колишня Свердлова) в м. Тетієві Київської області, що підтверджується копією договору дарування від 23.12.2003 року та копією свідоцтва про право власності на житло від 09.04.1998 року (а.с.17,18).

15.11.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської радина підставі заяви ОСОБА_4 від 07.11.2017 року (а.с.39) та наказу №06-04/28 від 15.11.2017 року (а.с.41) видано направлення для проведення позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по вул. Злагоди, 18А. кв. 2 в м. Тетієві Київської області. Строк дії направлення з 20.11.2017 року по 30.11.2017 року (а.с.42). В зв'язку з неможливістю проведення зазначеної перевірки в установлений строк, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради позапланову перевірку продовжено до 04.12.2017 року.

Проте дана перевірка проведена не була. 04.12.2017 року провідним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким ОСОБА_3 зобов?язано в строк до 18.12.2017 року допустити посадових осіб відділу ДАБК до виконання перевірки (а.с.44). За невиконання цього припису 29.12.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП (а.с.10-13) та 16.01.2018року в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_5 винесена постанова № 05-12/02 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він не виконав законні вимоги припису від 04.12.2017 року, а саме у період до 18.12.2017 року про виконання припису у встановлений строк не повідомив (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо: 1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, та 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається із винесеного припису від 04.12.2017 року, ОСОБА_3 зобов'язано в строк до 18.12.2017 року допустити посадових осіб відділу ДАБК до виконання позапланової перевірки реконструкції житлової квартири з переобладнанням приміщення загального користування (колясочної) під житлове по вул. Злагоди, 18А. кв.1111 в м. Тетієві Київської області. Проте даний припис не конкретизований, він не містить точної дати та часу проведення перевірки, що унеможливлює його виконання субєктом містобудування. Крім того припис зобовязує допустити посадових осіб відділу ДАБК до перевірки в строк до 18.12.2017 року, тобто поза межами строку проведення перевірки згідно наказу.

Проте, як вбачається з винесеної постанови від 16.01.2018 року, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог припису від 04.12.2017 року, а саме за неповідомлення про виконання припису у встановлений строк. Тобто суть правопорушення, згідно даної постанови, полягає у неповідомленні ОСОБА_3 про виконання припису, хоча припис від 04.12.2017 року такої вимоги не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області під час винесення постанови № 05-12/02 від 16.01.2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні,оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, ОСОБА_3 отримав припис від 04.12.2017 року, докази того, що він не виконав даний припис, так як невідомо коли саме та чи взагалі посадові особи відділу ДАБК приходили на обєкт перевірки відсутні дата та час вчинення правопорушення. При цьому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення предметом дослідження був припис відділу ДАБК від 29.12.2017 року, а не припис від 04.12.2017 року.

Крім того під час накладення адміністративного стягнення посадовою особою не було з'ясовано чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі. А тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що відповідачем не доведено суду правомірності прийнятого ним рішення, натомість наявні в матеріалах справи докази підтверджують позицію позивача. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 5,77,134, 139,241-246,250,295 КАС України,суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю провизнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролювиконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області № 05-12/02 від 16.01.2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 6800 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м. Тетіїв вул. Януша Острозького,5 код ЄДРПОУ 04054889, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09801, АДРЕСА_2, понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. 096-243-28-73

Тел. 050-266-27-26

Тел. 067-448-57-13

 

Е-mail: 911inua@gmail.com

Кнопка Вверх