Assign modules on offcanvas module position to make them visible in the sidebar.

Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 
Эта статья будет полезна тем, кто является наследником умершего, и умерший за период жизни не зарегистрировал право собственности на свое недвижимое имущество в реестре прав на недвижимое имущество, в результате чего наследник не может получить свидетельство о праве на наследство и ему нужно через суд признать право собственности (в порядке наследования). Также информация в этой статье имеет целью сообщить о том, каким образом нужно бороться со злоупотреблениями других наследников в отношении наследственного имущества, желающих получить больше имущества чем им предусмотрено.
 
                             Korotya V1         
К нам обратилось клиент, который стал жертвой злоупотребления правами другими наследниками. Описание спора заключается в следующем: существует жилой дом и его хозяйка умерла не успев его зарегистрировать в реестре прав собственности на недвижимое имущество и соответственно на этот дом не существует правоустанавливающих документов. Один из наследников решил через суд получить право собственности на весь дом, несмотря на то обстоятельство, что существуют и другие наследники, имеющие право на получения части указанного наследственного имущества. Указанным лицом было сообщено в суд об отсутствии каких-либо претензий от других наследников на спорное наследственное имущество. Соответственно было принято заочное решение о признании права собственности на весь дом за другим наследником.
 
После того, как наш клиент узнал о существовании указанного решения суда он обратился к нашей компании с целью получения правовой помощи. Нами было подано заявление о пересмотре заочного решения и после рассмотрения этого заявления судом, заочное решение было отменено, а дело было назначено к новому рассмотрению. После этого нами было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на ½ часть указанного наследственного имущества. Указанное заявление мотивировалась тем, что наш клиент является наследником первой очереди по закону и он получил наследство поскольку на момент смерти наследодателя был зарегистрирован с ней в одном жилище. Встречное исковое заявление было удовлетворено и признано за нашим клиентом право собственности на ½ часть имущества. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
 
Ниже будут предоставлены для ознакомления и использования копии соответствующих судебных решениям об удовлетворении иска.
 
Правовую помощь клиенту оказывали партнеры Юридической компании «Майоров, Нерсесян и партнеры», адвокаты Роман Коротя и Василий Майоров.
 
 
 

№ 556/2367/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3

представник третьої особи Іваненко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Володимирець в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, зустрічний позов представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

03.03.2014 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшля заява від представника відповідача ОСОБА_7 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2013 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.04.2014 року заочне рішення суду від 26.11.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку

В обґрунтування своїх вимог позивач за первинним позовом зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати позивача ОСОБА_10. За життя остання заповіту не склала. Після смерті матері позивач ОСОБА_1, який є спадкоємцем по закону першої черги вступив у фактичне користування та володіння майном, слідкує і підтримує його в належному стані, та фактично прийняв спадщину оскільки проживав із спадкодавцем на момент її смерті однією сім'єю. Жодних претензій до нього стосовно успадкованого майна ніхто не ставить. Вважає, що набув право власності на дане майно.

На сьогоднішній день позивач вирішив належним чином оформити документи на майно, котре успадкував, але виникли проблеми, оскільки померла не здійснила за життя реєстрацію прав на нерухоме майно.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 діючого в інтересах відповідача ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач за зустрічним позовом успадкував від ОСОБА_10 та відповідно має право па отримання у власність 1/2 частини садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А оскільки право власності на вказане нерухоме майно не зареєстровано, існує необхідність у визнанні права власності на це майно у судовому порядку виходячи з наступних підстав:

Заповіт померлою - ОСОБА_10 не складався. На час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем постійно проживав як ОСОБА_1 так і ОСОБА_5 - спадкоємці першої черги за законом (діти). їхні родинні зв'язки з померлою підтверджуються довідкою від 11.10.2013р.,

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_5 не подавав заяву про відмову від спадщини. Підтвердження обставини постійного проживання останнього разом із спадкодавцем на момент її смерті є копія паспортних даних ОСОБА_5, де вказано, що його зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 та довідка видана Степангородською сільською радою від 11.10.2013р.

Отже, представник позивача ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_5 успадкував відповідно до законодавства 1/2 частини садиби, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно має право на отримання права власності на цю частину.

Під час судового засідання, зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судове засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача ОСОБА_2 з'явилися позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що ОСОБА_5 не має права на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 тому, що тривалий час там не проживає та не доглядав за своєю матір'ю ОСОБА_10 на час її смерті. Зустрічний позов не визнали, вважають його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва з'явився первинний позов не визнав, суду пояснивши, що ОСОБА_5 має право на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник залученої в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Степангородської сільської ради Володимирецького району у судове засідання з'явився, позовні вимоги за первинним позовом визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнав в повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_5 більше 20 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_13 дали суду аналогічні пояснення та вказали, що ОСОБА_5 тривалий час не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також вказали, що останній не доглядав померлу ОСОБА_10 та не допомагав по господарству, лише приїздив коли вона померла.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позовні вимоги по первинному позову підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги по зустрічному позову також підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_10, що стверджується свідоцтвом про смерть останньої, серія НОМЕР_2, яке видане Степангородською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 12.06.2009 року.

З письмових доказів, зокрема технічного паспорту, довідки виданої Степангородською сільською радою №2196 від 11.10.2013 року, вбачається, що житловий будинок в АДРЕСА_1 рахується за померлою ОСОБА_10 Реєстрація житлового будинку не проводилась. Вартість будинковолодіння становить 134972 грн.

Довідкою наданою позивачем за первинним позовом №2195 від 11.10.2013 року, яка видана виконкомом Степангородської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 дійсно на день смерті ОСОБА_10 проживали з нею однією сімєю.

Разом з тим, належних допустимих та достовірних доказів на підтвердження протилежного тобто того, що ОСОБА_5 тривалий час не проживав за адресою АДРЕСА_1 та не має права на отримання права власності на 1/2 частину будинку, позивачем за первинним позовом та представником позивача суду надано не було.

Судом встановлено, що спірний житловий будинок збудований у 1980 році, на відведеній для цього земельній ділянці у відповідності до дозволу органів місцевого самоврядування і набув статусу майна з часу завершення будівництва, оскільки цивільне законодавство, що діяло в той час, не передбачало обов'язкової реєстрації речових прав на житловий будинок.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, підлягають до часткового задоволення.

Що стосується вимог заявлених у зустрічному позові, щодо визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, то суд врахував наступне.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_3, який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 14.07.2004 року, де вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1.

Суд визнає, що позовні вимоги представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, підлягають до часткового задоволення.

Так вимоги представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 про стягнення з позивача (відповідача) ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн. не підлягають до задоволення тому, що дана обставина не була доведена та документально підтверджена.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 123, 321,177, 178, 1218,1235,1241,1267 ЦК України, ст.ст. 1-3, 10, 60-61, 88, 213-215, 386 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину садиби, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зустрічний позов представника позивача (відповідача) ОСОБА_7 діючого в інтересах позивача (відповідача) ОСОБА_5 до відповідача (позивача) ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог Степангородська сільська рада Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3), право власності на 1/2 частину садиби, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті заявлених вимог відмовити за їх безпідставністю.

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 травня 2014 року. Рішення у повному обсязі виготовлено 19 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.

 

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. 096-243-28-73

Тел. 050-266-27-26

Тел. 067-448-57-13

 

Е-mail: 911inua@gmail.com

Кнопка Вверх