Заява написана відносно справи, де ухвалено рішення про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості і станом на день ухвалення рішення в суду були наявні документи про скасування дозвільних документів на зазначений об'єкт нерухомості органом державного архітектурно-будівельного контролю (що і стало однією з підстав для задоволення позову), а після ухвалення оскаржуваного рішення ці дозвільні документи поновлені за рішенням суду.

 

До Апеляційного суду м. Києва

03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2а

 

Особа, що подає заяву: Відповідач: ___________________________________

Адреса для направлення судової кореспонденції:

01001, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 15Б

Номер телефону:050-266-27-26

РНОКПП: _________________________

 

Представник: Коротя Роман Олександрович

01001, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 15Б

Інші учасники справи:

 

Позивач: __________________________________

Адреса:____________________________________

 

Третя особа 1: Київська міська державна адміністрація

01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36

 

Третя особа 2: Київська міська рада

01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36

                         Korotya ukr

 

Заява

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р.

 

14.11.2016р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким зобов’язано_________________________усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння за адресою: _________________________________________________ шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Потрібно зазначити, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Ця заява подається до суду апеляційної інстанції, оскільки саме судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення – ч. 2 ст. 425 ЦПКУ: «Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення».

Нововиявлені, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення:

Рішенням суду апеляційної інстанції, про перегляд якого подається заява, було присуджено відповідачу знести за власний кошт збудовану прибудову. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що реконструкція квартири та створення прибудови було здійснено на підставі декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта будівництва до експлуатації, які скасовані Державною архітектурно-будівельною інспекцією (3, 5 сторінки оскаржуваного рішення, абзаци внизу). Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відносно відповідача був винесений припис архітектурно-будівельною інспекцією про усунення порушень законодавства про містобудівну діяльність і він не виконаний відповідачем.

Нововиявленими обставинами є те, що рішення про скасування реєстрації зазначених декларацій, а також припис про усунення порушень скасовані судом. Зазначені документи були скасовані Київським апеляційним адміністративним судом 23.02.2017р., а рішення, про перегляд якого подається заява було ухвалено 14.11.2016р. Тобто обставина поновлення будівельних декларацій не була встановлена судом і не була і не могла бути відома заявнику оскільки з’явилася після ухвалення оскаржуваного рішення.

Обставина поновлення будівельних декларацій є істотною для цієї справи, оскільки спростовує висновок про незаконність будівництва і встановлює законність здійснення прибудови та законність виникнення права власності на реконструйований об’єкт будівництва, а також підтверджує існування права на виконання будівельних робіт

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об’єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 9 ст 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Зареєстрована декларація про готовність об’єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об’єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об’єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Відповідно до ч. 1 ст 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» У разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

З огляду на зазначені норми можна зробити наступні висновки:

  • Дійсні та не скасовані декларації про початок будівельних робіт та готовність об’єкта до експлуатації надавали право відповідачу здійснювати реконструкцію і створювати прибудову, а по закінченню процесу будівництва – отримувати право власності на нього, що є непорушним відповідно до Конституції України та законодавства України.
  • Якщо припис ДАБІ скасований то відповідно до ст. 38 ЗУ «Про містобудівну діяльність» побудований об’єкт не може бути знесений, оскільки знесення може мати місце ли після невиконання припису.

Зазначені обставини не були відомі і не могли бути відомі 14.11.2016р. – під час винесення Апеляційним судом м. Києва рішення, про перегляд якого подається ця заява, оскільки з’явилися лише 23.02.2017р.

Відповідно до ст. 321 ЦКУ Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищезазначеного,

ПРОШУ:

  1. Скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Додатки:

  1. Копії заяви відповідно до кількості учасників справи;
  2. Копія постанови від 23.02.2017р.
  3. Квитанція про сплату судового збору (для суду).
  4. Копія довіреності та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю (для суду)
  5. Клопотання про поновлення строку на подання заяви (для суду).

Коротя Р.О.                                                                           _______________                                                                                                 12.03.2018р.

 

 

 

 

До Апеляційного суду м. Києва

03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2а

 

Особа, що подає заяву: Відповідач: _____________________________________

Адреса для направлення судової кореспонденції:

01001, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 15Б

Номер телефону:050-266-27-26

РНОКПП: ____________________

 

Представник: Коротя Роман Олександрович

01001, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 15Б

 

Інші учасники справи:

 

Позивач: ______________________________________

Адреса:____________________________________________

 

Третя особа 1: Київська міська державна адміністрація

01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36

 

Третя особа 2: Київська міська рада

01044, м. Київ, вул.. Хрещатик, 36

              Korotya V1

Клопотання

Про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р.

 

14.11.2016р. Апеляційним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким зобов’язано___________________усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на території домоволодіння за адресою: _______________________________________ шляхом знесення за власний кошт збудованої прибудови та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПКУ Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПКУ Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Про судове рішення, на яке йде посилання в заяві про перегляд як на ново виявлену обставину, Відповідач дізнався в день ухвалення цього рішення – 23.02.2017р. і з огляду на вищезазначені норми, можна стверджувати, що строк заявник пропустив на подання заяви, але потрібно зазначити, що цей строк пропущений з поважних причин, які полягають в наступному:

Станом на дату ухвалення постанови, на яку йде посилання як на нововиявлену обставину - 23.02.2017р., Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ вже було відкрито касаційне провадження відносно рішення, про перегляд якого подається заява, його виконання було зупинено до розгляду касаційної скарги і було витребувано всю справу в суд касаційної інстанції. Ухвала про відкриття касаційного провадження була постановлена 17.02.2017р.

Виходячи з того, що справа була направлена в суд касаційної інстанції, заявник не вбачав можливості подання заяви про перегляд рішення за ново виявленим обставинами оскільки справи в суді першої та апеляційної інстанції не було, остаточне рішення по справі прийнято не було і існувала вірогідність скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р. судом касаційної інстанції.

01.03.2017р. заявником було отримано постанову Верховного суду, якою касаційну скаргу було залишено без задоволення і залишено рішення Апеляційного суду м. Києва без змін і тому враховуючи, що існують істотні ново виявлені обставини, які не бралися до уваги судами, заявник і подає заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва і просить рахувати строк на подання заяви з дня отримання постанови Верховного суду.

     На підставі вищезазначеного,

ПРОШУ:

  1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р.
  2. Поновити строк на подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016р.

Додатки:

  1. Копія ухвали про відкриття касаційного провадження та витребування справи;
  2. Копія постанови ВСУ та лист про повернення справи до суду першої інстанції;
  3. Конверт, в якому надійшла постанова ВСУ;
  4. Витяг з веб-сайту про отримання постанови ВСУ.

Коротя Р.О.                                                                                     _______________                                                                                                           12.03.2018р.

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. 096-243-28-73

Тел. 050-266-27-26

Тел. 067-448-57-13

 

Е-mail: 911inua@gmail.com

Кнопка Вверх