До Печерського районного суду м. Києва
СКАРГА
на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне
керівництво досудовим розслідуванням – заступника начальника
відділу процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату
Генеральної прокуратури України ___________________
по кримінальному провадженню № _________________
03.06.2015 року у справі ______________ слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ______________при секретарі ______________за участю слідчого ______________розглянув клопотання даного слідчого про проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пров. ______________, право власності на який не зареєстроване і яке, нібито використовується ТОВ "______________" (код ЄДРПОУ - ______________). Ухвалою слідчого судді ______________клопотання слідчого ______________було задоволене та йому було надано дозвіл обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, пров. ______________
04.06.2015, інший слідчий – слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ______________ у присутності директора ТОВ "______________"______________, працівника ТОВ "______________"______________та старшого оперуповноваженого в ОВС ______________, а також понятих – ______________– провів обшук у нежитловому приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новокостятинівська. (у протоколі зазначено про пров. ______________).
На самому початку даного обшуку директором ТОВ "______________" було повідомлено, що ТОВ "______________" за даною адресою не знаходиться, натомість знаходиться офіс ТОВ "______________", на підтвердження чого було надано оригінал Договору №__ найма нежитлових приміщень від 27.03.2015 року між ПрАТ "______________" (копія договору – додаток 1 до даного клопотання).
Відтак, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді ______________чітко зазначено про мотиви ухвалення даного судового рішення – наявність достатніх підстав вважати що у оптовому та роздрібному магазині-складі ТОВ "______________", що нібито розташований за даною адресою, можуть зберігатись докази вчинення злочину – зловживання службовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, відсутність вказаного товариства за даною адресою мала б стати підставою для припинення обшуку. Натомість слідчий ______________обшук продовжував, незважаючи на застереження ______________про те, що більшість вилучених предметів та документів не мають жодного відношення до ТОВ "______________", і тим більше – до службових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.
Також слід зауважити, що у ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначено адресу - м. Київ, пров. ______________. Натомість обшук проводився у орендованому ТОВ "______________" приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Новокостятинівська. В результаті під час обшуку було вилучено:
1. Договір № 8 найма нежитлових приміщень від 27.03.2015 року між ПрАТ "______________".
2. Копії документів з податкової, що стосується ТОВ "______________" та довідка з ЄДРПОУ – 11 аркушів.
3. Лист, виконаний іноземною мовою №081 від 22.05.2015.
4. У робочому столі працівника ТОВ "______________" було вилучено 15 штампів іноземних компаній – партнерів ТОВ "______________". Пояснення _________ про те, що дані штампи зберігаються у ТОВ "______________" на законних підставах, довірені ТОВ "______________" партнерами, що цілком відповідає усталеній ділові практиці в Європі та світі до уваги взяті не були.
5. Копія ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2015.
6. Копія виписки з ЄДРПОУ щодо ТОВ "______________".
7. Лист від 09.04.2015 від Блик Контракт на 4 аркушах.
8. Лист від 26.03.2015 № 26/03/15 на 1 аркуші.
9. Жорсткий диск із системного блоку комп'ютера SN: S14DJ902123104 – 1 шт.
10. Флеш накопичувач Transend SN5779438175 – 1 шт.
11. Жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WMAV2CH – 1 шт.
12. Жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WCAPO2B6174 – 1 шт.
13. Жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WCARUFC82261 – 1 шт.
14. Ноутбук чорного кольору Compaq Presario SQ62 – 1 шт.
15. Видаткові накладні № 957, 966, 958, 947, 948, 908, 941 від 03.06.2015 – на 7 аркушах.
16. Робочий зошит зеленого кольору "One day" в якому містяться чорнові записи за 2015 рік – 1шт. на 41 аркуші.
17. Робочий блокнот "______________" у якому містяться записи – 1 шт.
18. Чорнові записи на 3 аркушах.
19. Претензія № 1 від 21.01.2014 на 13 аркушах.
20. Податкові накладні на 3 аркушах.
21. Видаткові накладні за 2015 рік – 18 аркушів.
22. Чорнові запис у папці фіолетового кольору – 75 аркушів.
23. половина аркушу паперу, на якому міститься печатка ТОВ "______________" - 1 шт.
24. Чорнові записи на 7 аркушах.
25. папка-скоросшивач сірого кольору із чорновими записами – 138 аркушів.
26. Печатка ТОВ "______________".
27. Ухвала суду від 17.07.2014 № 361/5572/14-к.
28. Постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 в справі № 810/4765/14
29. Наказ № 892 від 16.09.2014 (копія) – 1 аркуш.
30. Наказ № 897 від 17.09.2014 (копія) – 1 аркуш.
31. Копія направлення на перевірку №852 від 16.09.2014
32. Копія наказу № 897 від 17.09.2014 – 1 аркуш.
33. Акт звірки взаєморозрахунків № 101 від 03.01.2015 – 2 аркуші.
34. Акт звірки взаєморозрахунків № 353 від 13.08.2014 – 2 аркуші.
35. Папка-скоросшивач зеленого кольору, у якій містять копії листування ТОВ "______________" із фіскальними органами.
36. Документи та чорнові записи, пов'язані із поставками товару – 205 аркушів. 37. Зошит із чорновими записами.
38. Твердий накопичувач Lacie SN15661308072375 QR – 1 шт.
39. Чорнові записи на 12 аркушах.
40. Лист ДФСУ від 17.03.2015 № 5645/6/99.9910.01.04.25
41. 2 листи іноземною мовою від 27.03.2015 – 2 аркуші
42. 4 бланки іноземних контрагентів – 4 аркуші.
43. Жорсткий диск SN:WCATR6945805– 1 шт.
44. Жорсткий диск ноутбуку HP250 SN140204TE85134N34TTPR – 1 шт.
45. Блокнот "______________" у якому містяться чорнові записи – 1 шт.
Переважна більшість вилученого майна – речей і документів – не мають жодного відношення до ТОВ "______________", і тим більше – до службових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.
Так, право власності ТОВ "______________" на комп'ютерну техніку (Жорсткий диск із системного блоку комп'ютера SN: S14DJ902123104; флеш накопичувач Transend SN5779438175; жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WMAV2CH; жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WCAPO2B6174; жорсткий диск із робочого комп'ютера SN:WCARUFC82261; ноутбук чорного кольору Compaq Presario SQ62; твердий накопичувач Lacie SN15661308072375 QR; жорсткий диск SN:WCATR6945805; жорсткий диск ноутбуку HP250 SN140204TE85134N34TTPR) підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 01.06.2015-10.06.2015 (копія відомості – додаток № 2). Відсутність даної комп'ютерної техніки у користуванні працівників підприємства створює перепони нормальній господарській діяльності ТОВ "______________".
Штампи вказаних вище іноземних контрагентів зберігаються ТОВ "______________" на законних підставах внаслідок довіреностей зазначених компаній:
1. Довіреність (letter of attorney) ______________ (Нідерланди) від 10.12.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 3.
2. Довіреність (letter of attorney) ______________ (Нідерланди) від 10.02.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 4.
3. Довіреність (letter of attorney) ______________ (США) від 03.08.2013 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 5.
4. Довіреність (letter of attorney) ______________ (Люксембург) від 01.12.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 6.
5. Довіреність (letter of attorney) ______________C (Італія) від 02.09.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 7.
6. Довіреність (letter of attorney) ______________ (Франція) від 27.06.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 8.
7. Довіреність (la procuration) ______________ (Франція) від 05.08.2014 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 9.
8. Довіреність ТОВ "______________" (Вірменія) від 25.05.2014 російською мовою – Додаток 10.
9. La procuration "______________" (Франція) від 28.08.2013 українською та французькою мовою – Додаток 11.
10. Генеральна довіреність компанії ______________ (Франція) від 01.06.2014 російською мовою – Додаток 12.
11. Довіреність (letter of attorney) ______________ (Норвегія) від 12.05.2013 англійською мовою – копія та переклад українською – Додаток 13.
Також слід зауважити, що рекламна сувенірна продукція (блокноти, чашки), позначена торговельною маркою "______________" не має наразі жодного зв'язку із однойменною компанією. Власником свідоцтва про державну реєстрацію даної торговельної марки (знака для товарів і послуг) є ______________, який є єдиним учасником ТОВ "______________" і відповідно єдиний має право на використання такого зображення.
Щодо печатки ТОВ "______________", слід зауважити, що ______________є одним із двох учасників даного товариства. Враховуючи що на даний момент це товариство фактично тимчасово припинило свою активну господарську діяльність, а також з метою збереження її і недопущення протиправного її використання, було прийнято рішення зберігати її у офісному приміщенні іншого належного ______________підприємства – ТОВ "______________".
Щодо документів ТОВ "______________" слідчому було повідомлено, що до 27 березня 2015 року дане приміщення за адресою: м. Київ, вул. Новокостятинівська – орендувалося ТОВ "______________", а ТОВ "______________" користувалось частиною цього приміщення на праві суборенди. Після розірвання договору оренди між ТОВ "______________" та власником приміщення ТОВ "______________" уклало прямий договір оренди на все приміщення. Водночас, ТОВ "______________" не встигло, вочевидь, забрати всі свої документи з приміщення, тому вони і були вилучені слідчим.
Інші документи, вилучені під час обшуку носять головним чином організаційний та виробничий характер і ніякої доказової бази в сенсі ухвали слідчого судді Печерського районного суду ______________. у справі ______________за клопотанням слідчого ______________ про проведення обшуку не мають. Судові рішення та документи, пов'язані із видатковими та податковими накладними, іншими формами державної звітності слідчий міг отримати і без обшуку шляхом звернення до компетентних органів державної влади.
Ділова документація та переписка а також чорнові записи працівників ТОВ "______________" містять в собі комерційну таємницю даного підприємства а тому її незаконне збирання, використання чи розголошення містить в собі склад злочинів, передбачених статтями 231, 232 Кримінального кодексу України.
Ч. 2 ст. 167 КПК України вказує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
Під час обшуку у офісі були присутні виключно працівники ТОВ "______________", що підтвержує факт перебування за згаданою адресою саме цього товариства, а не ТОВ "______________". Це зокрема:
1. – керівник відділу ЗЕД;
2. – бухгалтер;
3. – бухгалтер;
4. – комірник;
5. – менеджер зі збуту;
6. – гідробіолог;
7. – архіваріус;
8. – головний бухгалтер;
9. – логіст;
10. – заступник головного бухгалтера;
11. – бухгалтер;
12. – бухгалтер.
Копії наказів про призначення даних осіб на посади у ТОВ "" додаються і підтверджують діяльність даного товариства за цією адресою.
Під час обшуку директору ТОВ. стало погано, що не дивно, зважаючи на його поважний вік і пережиті хвилювання від безпідставного обшуку. Спроба викликати машину невідкладної допомоги також виявилась невдалою – прибула на виклик 74 бригада на чолі з лікарем не була допущена слідчим до офісу, хоча лікарі та інший персонал бригади ніяким чином не змогли б завдаити проведенню обшуку та і не стали б цього робити.
Єдиним власником статутного капіталу ТОВ "" є (Витяг з ЄДРПОУ – Додаток № 15), а безпосередній фігурант кримінального провадження, вказаний в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду у справі за клопотанням слідчого– начальник ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області як і інші працівники ДФС України не мають до ТОВ "" жодного відношення. Жодних впливів на вилучене майно та документи ними також не проводилось, тому ці предмети та документи не містять в собі жодної доказової інформації. Отже, тимчасово вилучене майно не відповідає жодному із вищевказаних критеріїв, тому підстав для його вилучення немає, відтак, воно має бути повернене законному власнику – ТОВ "".
Частина 2 ст. 168 КПК України зазначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час слідчий. вийшов за межі своїх повноважень, вилучаючи майно, що не належить юридичній особі, прямо вказаній в ухвалі суду – ТОВ "", незважаючи на усні та письмові попередження про це директора ТОВ ""
Ст. 169 КПК України визначає, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Ч. 5 ст. 171 КПК визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Наскільки нам відомо, арешт на дане майно не було накладено, оскільки згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. На адресу ТОВ "" жодних судових викликів не надходило.
10.06.2010 мною, адвокатом Нерсесяном А.С. було укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ "" (витяг з договору, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додається). Внаслідок цього, на підставі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ст. 64-1 КПК України я є представником ТОВ "" в суді, органах прокуратури та досудового розслідування та інших органах державної влади і маю право діяти від імені та в інтересах даної юридичної особи.
15.06.2015 мною було подано клопотання про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна та повернення тимчасово вилученого майна (копія клопотання додається). До клопотання були надані докази, що підтверджують його належність ТОВ "". Дане клопотання було адресоване прокурору, що здійснює процесуальне керівництво – заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України– оскільки саме прокурор має право визнати вилучення майна безпідставним за ст. 169 КПК України. У прохальній частині клопотанні було також повідомлено мій номер мобільного телефону – 0631814321 – та висловлене прохання заздалегідь повідомити по цьому при прийняте рішення.
Незважаючи на те, що з часу подання клопотання вже минув дуже великий строк, відповіді наразі немає. Таким чином, враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк за відсутності на нього арешту, а також відсутність відповіді сторони обвинувачення на клопотання про визнання безпідставним тимчасового вилучення майна та повернення тимчасово вилученого майна, керуючись ст.ст. 167-175, 220, 303 КПК України,
ПРОШУ
1. Прийняти дану скаргу до розгляду слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.
2. Ухвалити рішення, яким зобов'язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво – заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України– повернути майно, тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного у офісі ТОВ "" м. Київ, вул. Новокостятинівська . (у протоколі зазначено про пров.).
3. Повідомити мене про прийняття даної скарги до розгляду за телефоном 063-181-43-21
Додатки:

Наши координаты

01001, Украина, Киев
ул. Большая Житомирская, 15Б

Тел. +44 789 456 123
Е-mail: info@iqlaw.com.ua

Кнопка Вверх